74. Internationale Filmfestspiele Berlin

15. – 25. Februar 2024

„Es wäre spannend gewesen mitzuerleben, wohin sich die Berlinale hätte entwickeln können, wenn dem neuen Leitungs-Duo mal ein paar Jahre unter stabilen Rahmenbedingungen vergönnt gewesen wären.“
Anna Edelmann und Thomas Willmann, „artechock.de“, 07.03.2024

Zum Ende der 2023er-Edition und nach zwei kräftezehrenden Jahren 2021 und 2022, in denen die Corona-Pandemie den Takt vorgegeben hatte, schien es, als würde sich das Festival nun wieder in ruhigeren Gewässern befinden. Ein Eindruck, der sich dann doch als trügerisch herausstellte. Die Zeit bis weit nach dem Festival 2024 war geprägt von Krisen und Konflikten, die die Festivalleitung erneut vor immense Herausforderungen stellten. Dass sie es in dieser angespannten Situation schaffte, den Grundgedanken der Berlinale, ein Ort der Meinungsfreiheit, des respektvollen Austauschs und der Diskussion zu sein, ins Werk zu setzen, ging im Angesicht einer überhitzten Medienlandschaft und einer politischen Debatte, die sich immer stärker polarisierte, beinahe unter.

Finanzierung

Bis zum Sommer 2023 mussten sich Mariëtte Rissenbeek und Carlo Chatrian mit den Finanzen beschäftigen. Infolge der hohen Inflation, die u. a. mit dem Ukrainekrieg einherging und der in Kulturkreisen immer schwierigeren Suche nach Sponsoren blieb keine andere Option als Veränderungen in der Programmstruktur vorzunehmen. Die Perspektive Deutsches Kino und Berlinale Series wurden nicht fortgeführt. Serielles Erzählen und der deutsche Nachwuchsfilm sollten ihren Platz in den anderen Sektionen finden. Die Gesamtanzahl der Filme wurde ein weiteres Mal reduziert, von 200 sprach man im Juli, tatsächlich wurden es 243 (zum Vergleich: im letzten Kosslick-Jahr 2019 waren es noch 400). Von den verbliebenen Sektionen traf es besonders die Hommage, die 2024 mit nur noch einem Film vertreten war. Vor allem in Deutschland waren nicht alle glücklich mit dem neuen Konzept, es gab Sorgen, das Festival könne in die Bedeutungslosigkeit geschrumpft werden. Der große Aufschrei blieb jedoch aus, barg die Verkleinerung schließlich auch die Chance, endlich das komprimierte, fokussierte Programm bieten zu können, dass sich nicht nur viele Kritiker*innen seit Jahren herbeisehnten.

Brisante Entwicklungen

Anfang September 2023 folgte ein unüberhörbarer Eklat. In einer Pressemitteilung der Beauftragten der Bundesregierung für Kultur und Medien Claudia Roth vom 31.08.2023 hieß es: „Der Aufsichtsrat der Kulturveranstaltungen des Bundes in Berlin (KBB) GmbH hat unter Vorsitz der Kulturstaatsministerin in seiner Sitzung am 31. August 2023 beschlossen, die Leitungsstruktur der Berlinale zu reformieren.“ Eine Nachricht, die nicht unerwartet kam, hatte die Staatsministerin im März 2023 eine Überprüfung der Governance-Struktur angekündigt.

Mariëtte Rissenbeek hatte im März verkündet, ihren Vertrag nicht zu verlängern. Unklar blieb zunächst die zukünftige Rolle des Künstlerischen Leiters, dessen Vertrag ebenfalls am Ende der 74. Berlinale auslaufen würde. Hieß es seitens der BKM zunächst noch, Chatrian wolle „mit der neuen Intendanz in konstruktive Gespräche über eine künftige Rolle im neuen Team der Berlinale“ treten, so verfasste der Künstlerische Leiter in Folge einer Misskommunikation mit Claudia Roth, deren Haus einen größeren Anteil am Budget des Festivals stellt, eine persönliche Stellungnahme: „Ich dachte, dass Kontinuität gewährleistet werden könnte, wenn ich weiterhin Teil des Festivals bliebe, aber in der neuen Struktur, so wie sie nun vorgestellt wurde, ist ganz klar, dass die Bedingungen für mich, als künstlerischer Leiter weiterzumachen, nicht mehr gegeben sind."

Ausladungen

Der nächste mediale Sturm folgte, als die Festivalleitung beschloss, die zur Eröffnungsveranstaltung eingeladenen Mitglieder der AfD-Fraktion wieder auszuladen. In den zurückliegenden Wochen und Monaten hatte sich – insbesondere durch die Enthüllung eines Treffens von AfD-Mitgliedern in Potsdam mit einem der Köpfe der offen rechtsextremen Identitären Bewegung durch das Journalist*innenkollektiv CORRECTIV – herauskristallisiert, dass die Partei nicht mit den unveräußerlichen Grundwerten der Berlinale zu vereinbaren war. Nach dem Potsdamer Treffen zogen überall in Deutschland Hundertausende auf die Straßen, um für Demokratie und gegen Ausgrenzung zu protestieren. Die schweigende Mehrheit wurde laut. Ein Stimmungsumschwung, dem sich auch das Festival nicht entziehen konnte. Dabei verlangte die Ausladung viel Mut, denn sie stellte die traditionellen Gegebenheiten politischer Prozesse in Frage. So ist es Usus, demokratisch gewählten Parteien – wie der Alternative für Deutschland –, deren Vertreter*innen in Kulturausschüssen und im Berliner Abgeordnetenhaus sitzen, bestimmte Kartenkontingente zukommen zu lassen. Doch das Festival zeigte Haltung: „Forderungen nach einer homogenen Gesellschaft, nach Zuwanderungsrestriktionen und Massenabschiebungen, homophobe und queerfeindliche oder rassistische Äußerungen bis hin zu schlimmem Geschichtsrevisionismus und klarem Rechtsextremismus – all das findet man bei der AfD“, so die Festivalleitung in einer Pressemitteilung. Und bei der Eröffnungsgala betonte Mariëtte Rissenbeek: „Hass steht nicht auf unserer Gästeliste.“

„Filme gibt es übrigens auch“

Nach diesem Vorlauf titelte „Der Spiegel“ zum Start des Festivals am 15.02.2024: „Filme gibt es übrigens auch“. Und ein sichtlich genervter Christian Petzold gab nach beständigen Fragen zur weltpolitischen Lage bei der Pressekonferenz der Internationalen Jury zu Protokoll: „Wenn Künstler über Gaza sprechen und […] dann noch über die Ukraine, dann über fünf AfD-Hanseln, dann denk ich mir irgendwann… Wir sind doch hier zum Filme schauen.“ Andreas Kilb kommentierte in der „Frankfurter Allgemeinen Zeitung“: „Die Kunst, auch die des Kinos, ist zum Schauplatz von Debatten geworden, die sich nicht um Kultur, sondern um Imperialismus, Antisemitismus und andere Ideologien drehen“ (17.02.2024). Der Eröffnungsteppich glich mitunter einem Schaulaufen der politischen Parolen. Es wurde an den rassistischen Anschlag von Hanau 2020 erinnert, eine menschliche Lichterkette skandierte „Defend Democracy“ in den Nachthimmel, die Jury für den GWFF Preis Bester Erstlingsfilm forderte „CEASEFIRE NOW“.

Gelungene Festivaltage

Nach diesem mitunter überfrachteten Auftakt verliefen die Festivaltage bis zum großen Finale der Preisverleihung verhältnismäßig ruhig, nur Einzelne brachten ihre Botschaften mal subtil, mal weniger subtil, unters Publikum.

Ein Höhepunkt war die Verleihung des Goldenen Ehrenbären an die Regielegende Martin Scorsese. Wie im Vorjahr, als Steven Spielberg den Pressekonferenzsaal verzaubert hatte, wurden auch 2024 Journalist*innen schnell zu Fans, „jeder Satz [Scorseses] ein Geistesblitz, selbst Festivalchef Carlo Chatrian und Kinematheks-Direktor Rainer Rother an seiner Seite kommen kaum nach“ (Christiane Peitz, „Der Tagesspiegel“, 21.02.2024). Voller Energie sprach der mittlerweile 81-jährige über die Lebendigkeit des Kinos und die Wichtigkeit der Berlinale auf seinem und dem Karriereweg seiner Kollegen. Am Abend wurde Scorsese auf dem Roten Teppich ebenso euphorisch gefeiert wie im Anschluss bei der Gala im Berlinale Palast.

Überhaupt konnte, wer sich während der Festivaltage in den Kinos umsah, von der in den Medien omnipräsenten Krise der Berlinale nichts spüren. Die Säle waren vollbesetzt, die Stimmung friedlich, der Austausch fruchtbar. Und endlich kamen auch die besonnenen Stimmen zu Wort, wie Tim Caspar Boehme beobachtete: „Der israelische Regisseur Amos Gitai sah sich bei der Premiere seines Films „Shikun“ etwa mit der Bitte eines Zuschauers konfrontiert, Gitai möge Kulturstaatsministerin Claudia Roth bitten, auf die Bundesregierung einzuwirken, ihre diplomatischen Beziehungen zu Netanjahus Regierung zu kappen. Worauf der Regisseur souverän erwiderte, er sei studierter Architekt und mehr daran interessiert, Brücken zu bauen, als sie abzubrechen“ („taz“, 26.02.2024). Einzig im Gropius Bau des European Film Market entrollten pro-palästinensische Aktivist*innen Banner und skandierten Parolen. Große Protestaktionen, wie sie im November die IDFA und im Januar das Sundance Festival gesehen hatten, blieben aus.

Tatsächlich bot der Wettbewerb erneut immensen Formenreichtum: Filme, die mit Genreelementen wie Horror oder Science-Fiction spielten, dokumentarische Arbeiten, ein Musical… Oft wurde bemängelt, dass die einzelnen Werke kaum miteinander kommunizierten und keine kuratorische Linie zu erkennen war: „Der Wettbewerb schien völlig disparat – eine Konkurrenz, in der alle nicht nur in unterschiedlichen Ligen spielen, sondern komplett andere Sportarten betreiben“ (Anna Edelmann und Thomas Willmann, „artechock.de“, 07.03.2024). Aber es gab auch positive Stimmen: „Der Jahrgang 2024 demonstrierte noch einmal, was für die Berlinale machbar ist: einige etablierte Filmschaffende, gemischt mit aufstrebenden, ambitionierten Filmemachern, eine stabile Zahl von Stars und die Chance für Werke aus weniger vertrauten Nationen. Unter diesen Vorgaben bleiben die fünf letzten Wettbewerbe als stark bis herausragend in Erinnerung“ kommentierte Marius Nobach im „Filmdienst“ (14.03.2024). Was allerdings selbst bei Nobach mitschwang war die alte, bekannte Forderung nach mehr Glamour à la Cannes und Venedig. Allein der Eröffnungsfilm Small Things Like These von Tim Mielants – mit Cillian Murphy, der für seine Rolle in Christopher Nolans Oppenheimer 2024 einen Monat nach der Berlinale mit dem Oscar ausgezeichnet wurde, in der Hauptrolle – konnte eine gewisse Starpower im Wettbewerb entfesseln. Die große Prominenz war stattdessen im Berlinale Special zu finden, wo sich unter anderem Kristen Stewart, Adam Sandler, Masatoshi Nagase, Amanda Seyfried, Don Lee oder Hunter Schafer tummelten.

Von Bären und Nilpferden

Fast unisono einig war sich die Kritik in ihrer Bewertung der Urteile der Internationalen Jury unter dem Vorsitz ihrer Präsidentin Lupita Nyong’o, der ersten Schwarzen Frau, die jemals dieses Amt bekleidet hatte. Mit dem Goldenen Bären ausgezeichnet wurde Mati Diops dokumentarischer Beitrag Dahomey, der sich mit der Rückgabe französisch-kolonialistischer Raubkunst an das heutige Benin beschäftigt. Während Andreas Busche die Entscheidung, im zweiten Jahr in Folge den Hauptpreis an einen Dokumentarfilm zu vergeben, als Zeichen für den Niedergang des narrativen Spielfilms sah, („Für den Stellenwert des Erzählkinos […] – und damit für die Bedeutung des Goldenen Bären – ist das ein bedenkliches Zeichen, auch wenn die Auszeichnung zuerst politisch zu verstehen ist“, „Der Tagesspiegel“, 24.02.2024) lag für Guy Lodge die Wahl durchaus in der Logik des hyperpolitisierten Zeitgeistes: „The dominance of nonfiction cinema at this year’s edition, meanwhile, felt indicative of a restless mood in the industry, a reluctance to turn away from a world on fire to the comforts of escapism, as artists reckon with their platform and their privilege, and how best to use them“ („Variety“, 24.02.2024). So richtig glücklich wurde außer Daniel Kothenschulte – „Mit Kennergriff erkannte die Jury in einem durchschnittlichen Wettbewerb große Einzelleistungen“ („Berliner Zeitung“, 26.02.2024) – keine*r der Kritiker*innen. Robert Ide wetterte „Am schwersten begreifbar sind wieder die Entscheidungen der Jurys“ („Der Tagesspiegel“, 25.02.2024) und Katja Nicodemus fragte in der „Zeit“ lapidar „Echt jetzt?“ (24.02.2024).

Antisemitismus-Vorwürfe

Die Worte, die den großen „Skandal“ auslösten, der das Festival auch Wochen nach der Preisverleihung noch beschäftigen sollte und für schlagkräftige Überschriften sorgte – „Die antisemitischen Abgründe auf der Berlinale“ („Die Welt“, 28.02.204), „Die Schande von Berlin“ („Süddeutsche Zeitung“, 26.02.2024) -, waren allerdings schon vor der Vergabe der Bären gefallen.

Dass No Other Land, eine unbequeme Dokumentation über die brutalen Methoden der israelischen Siedlungspolitik, in der nach dem 7. Oktober aufgeheizten Stimmung zu scharfen Reaktionen führen könnte, war schon vor dem Festival offensichtlich. Sektionsleiter Michael Stütz traf dennoch die im Rückblick kluge und wichtige Entscheidung, den Film ins Programm des Panoramas aufzunehmen, gerade weil er das Thema aus der Perspektive der Betroffenen zeigt. Dass der Film von einem israelisch-palästinensischen Kollektiv, bestehend aus Basel Adra, Hamdan Ballal, Yuval Abraham und Rachel Szor, gedreht wurde, spielte dabei eine wichtige Rolle, wie Stütz im Interview erklärte. Fast folgerichtig wurde der Film aufgrund seiner Nähe zu den tagespolitischen Themen mit dem Berlinale Dokumentarfilmpreis ausgezeichnet. Und vielleicht musste man den Film, der eindrücklich vom Leid der Palästinenser*innen erzählt, gesehen haben, um die Worte, die nun auf der Bühne des Berlinale Palastes fielen, einordnen zu können. Sichtlich bewegt sprach der palästinensische Regisseur Basel Adra davon, wie schwer es ihm fiele, in Berlin zu sein, während zehntausende seiner Landsleute von Israel massakriert und abgeschlachtet würden. Sein israelischer Co-Regisseur Yuval Abraham prangerte die Ungleichheit im Westjordanland an und forderte gleiche Rechte für Adra. Abraham sprach von „Apartheid“, was ihm in manchen Kreisen einen Sturm der Entrüstung einbrachte und mitunter sogar Morddrohungen.

Ein Vorfall am Sonntag ließ die Situation allerdings weiter eskalieren: Auf dem Instagram-Account des Panoramas tauchte ein Post im Berlinale-Look mit dem strafbaren, weil das Existenzrecht Israels in Frage stellenden, Slogan „Free Palestine. From the River to the Sea“, auf. Er wurde zwar umgehend gelöscht und die Berlinale stellte Strafanzeige gegen Unbekannt, der Schaden war jedoch angerichtet, sahen sich die Vertreter*innen des Antisemitismus-Vorwurfs in ihrer Meinung bestätigt. So erreichte die seit Monaten überhitzte Stimmung in den Tagen nach dem Festival ihren Siedepunkt. Einige Stimmen skandierten pauschal den Vorwurf einer antisemitischen Veranstaltung. Nahezu forensisch wurden Versuche gestartet, anhand der Bilder der Abschlussgala zu eruieren, wer an welcher Stelle wie laut geklatscht hatte. Das mediale Spektakel löste sich mehr und mehr vom Ereignis selbst. Vorgeworfen wurde der Festivalleitung nicht oft genug an die israelischen Geiseln, die sich noch in der Gewalt der Hamas befanden, erinnert zu haben – dabei hatte Mariëtte Rissenbeek in ihrem Eingangsstatement explizit genau jene Geiseln erwähnt und sie in einem Zug mit der mittlerweile katastrophalen humanitären Lage in einem zerbombten Gazastreifen genannt. Und im Interview erklärte sie umsichtig: „Die Berlinale steht für Demokratie und Offenheit. […] Die Äußerungen von Preisträger*innen sind unabhängige individuelle Meinungen. Sie geben in keiner Form die Haltung des Festivals wieder. Solange sie sich innerhalb der gesetzlichen Grenzen bewegen, müssen wir sie akzeptieren. Wir verstehen die Empörung, dass die Äußerungen einiger Preisträger*innen als zu einseitig empfunden wurden. Aber diese Kontroversen müssen wir als Berlinale und müssen wir als Gesellschaft aushalten“ („BZ-Berlin“, 26.02.2024).

Diese Art, die Filme und ihre Macher*innen für sich selbst sprechen zu lassen und die Berlinale – innerhalb der Grenzen des Grundgesetzes - als Plattform zur Verfügung zu stellen, wurde durchaus gewürdigt: „In der Tat hat das Festival die Zeichen der Zeit erkannt und genutzt. Nicht nur, weil es in seiner Abschlussgala noch einmal deutlich und doch dezent (geschrien wurde nicht) Stellung bezogen hat. Sondern auch, weil sie die in allen Aspekten repolitisierte Kunst im Wesentlichen selbst hat sprechen lassen“ (René Hamann, „Taz“, 25.02.2024). Zudem konnten viele Stimmen den Antisemitismus-Vorwurf nicht nachvollziehen, unter ihnen Meron Mendel, Direktor der Bildungsstätte Anne Frank: „Ich würde von antiisraelischen und einseitigen Äußerungen sprechen, aber nicht von antisemitischer Rhetorik“ (zitiert nach „Der Tagesspiegel“, 27.02.2024). Doch der Wille zur Differenzierung und die Offenheit, sich andere Meinungen anzuhören, die nicht der eigenen entsprechen, waren in Teilen der medialen Öffentlichkeit nicht vorhanden.

Das Ende einer kurzen Ära

Der scheidenden Festivalleitung hätte man gewünscht, sich in ihrem letzten Jahr auf das Wesentliche konzentrieren zu können: konzentriert Filme zu zeigen und das Kino zu feiern. Doch dies blieb erneut ein frommer Wunsch. Rissenbeek und Chatrian hatten nicht immer ohne Reibung das Festival durch eine der schwierigsten Phasen der Festivalgeschichte geführt. Den Enthüllungen zur NS-Vergangenheit Alfred Bauers 2020 folgten die beiden Pandemiejahre, die das Festival zwar komplett auf den Kopf gestellt hatten, einen erfolgreichen Festivalbetrieb aber nicht verhindern konnten. Auch 2024 gelang es ihnen trotz aller Querelen, ihre letzte Edition erfolgreich zu Ende zu bringen. Ihre Entscheidungen waren nicht immer unumstritten. Manche Stimmen monierten, dass die Absetzung von Perspektive Deutsches Kino und Berlinale Series und das starre Festhalten an Encounters dem Festival mehr schadeten als nutzten. Encounters schwächte in den Augen einiger Beobachter*innen die Profilschärfe von Panorama und Forum, in den Augen anderer aber auch den Wettbewerb. Wie Katja Nicodemus und Thomas E. Schmidt etwa meinten: „Doch ist es nicht leicht, jedes Jahr 20 herausragende Filme für die Berlinale zu finden […]. Statt sich auf diese Aufgabe zu konzentrieren, installierte Chatrian neben dem eigentlichen einen zweiten aufwendigen Wettbewerb unter dem Titel "Encounters". Die Folge: Die beiden Wettbewerbe kannibalisierten sich gegenseitig“ („Zeit“, 28.02.2024). Die fast schon automatisierten ewigen Unkenrufe der Kritiker*innen konnten auch Rissenbeek und Chatrian nicht auflösen. Und einige der strukturellen Probleme würden sie an ihre Nachfolgerin vererben: die Budgetsorgen, das Kinosterben am Potsdamer Platz und der damit einhergehende Verlust eines echten Festivalzentrums.